两个 AI 文本检测器，结论能信几分

AI Detect 与 Unfox 都给出"AI 概率"，但这类工具的准确率长期有争议。从判定依据、误判场景、实际用途三方面对比，并说明为什么不能拿它当唯一判据。

一句话结论：要在教学或编辑流程里加一道"疑似"提示，两者都能用；要拿结论当处分或拒稿依据，两个都不够 —— 这类工具只能提示，不能裁决。

横向对比

数据说明：「站内分类」「站内评分」取本站收录快照的真实字段；「产品定位」「价格模式」「国内直连」「最擅长」「相对短板」为编辑整理，不是实测结论。具体价格与额度以各工具官网为准。

你要处理的是成篇的英文材料（作业、投稿、稿件），需要一个大致的概率提示来排优先级。它支持整份文件上传，适合批量初筛。

你要先验证"这东西到底准不准"，不想一上来就付费。它有免费额度，可以拿自己写的、AI 写的各十段做一次对照实验再决定。

检测结果能当证据吗？

不建议。学界多次测试显示这类工具存在系统性误判：非母语写作者的文本常被判为 AI，而经过人工改写的 AI 文本又容易漏检。把它当"线索"可以，当"证据"会冤枉人。

为什么同一段文字两次结果不同？

多数检测器输出的是概率而不是确定判断，且模型会更新。同一文本在不同时间、不同工具上结果不一致是常态。要比较，必须在同一版本、同一时间窗口内做。

中文检测准吗？

普遍不如英文。中文的训练语料与判定特征更少，且中文写作本身句式重复度高，容易触发误判。中文场景建议只看"是否明显整段通稿化"，别追具体百分比。